María F. Sánchez/Cuarto Poder.- No hay un día tranquilo para el delegado de Economía y Hacienda del Ayuntamiento de Madrid, Carlos Sánchez Mato (1970, Madrid). Desde abril, el Ministerio de Hacienda libra su particular guerra contra el Consistorio por sobrepasar la regla de gasto, la tasa de referencia basada en el crecimiento de la economía española. Otras administraciones ya la incumplen, sostiene este dirigente de IU, pero además, Madrid ha reducido una deuda descomunal a pasos de gigante y ha registrado superávit. Economista, firme defensor de la gestión eficiente del gasto público, quiere que el manejo ejemplar de las cuentas que ha hecho Ahora Madrid revierta en beneficios para los ciudadanos. El tutelaje semanal impuesto por Cristóbal Montoro y la suspensión cautelar de los acuerdos para financiar obra pública dictada por el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid, son los nuevos obstáculos que se deben superar. En una conversación en su despacho a última hora de la tarde, profundizamos en todo ello y conversamos sobre otros asuntos.
– Montoro acusa al Ayuntamiento de Madrid de quebrantar su llamada regla de gasto. Ustedes sostienen que no incumplen la ley. ¿En qué se basan?
– Nosotros decimos que hay muchas administraciones públicas que incumplen la regla de gasto y está previsto en la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera la forma de actuar cuando se incumple la regla de gasto, que es presentar un Plan Económico Financiero (PEF) con arreglo a la ley. Eso es lo que ha hecho Madrid, pero, a la hora de garantizar ese PEF, lo que ocurre es que el Ministerio de Hacienda ha modificado los criterios que está siguiendo con el resto de administraciones públicas. No reclamamos que se nos trate de forma individual o diferente, sino que se nos trate como a todo el mundo.
– ¿Por qué el Ministerio de Hacienda ha rechazado hasta tres veces el PEF del Ayuntamiento?
– Madrid ha demostrado una gestión económica irreprochable, no solamente con un incremento del gasto considerable, pero en partidas muy sensibles y muy necesarias para la ciudad, la inversión y el gasto social. También ha habido una gestión económica de una deuda absolutamente descomunal que nos encontramos reduciéndola de una manera muy sensible y manteniendo superávit. Hemos demostrado es que económicamente hemos actuado de una manera muy adecuada. Tanto, que podremos considerar que no hay ninguna administración pública que tenga más superávit que el Ayuntamiento de Madrid y no hay ninguna que haya disminuido deuda en tal cantidad como lo hemos hecho nosotros. Por lo tanto, entendemos que nuestra gestión económica debería haber recibido aplausos por parte de Hacienda en lugar de que no nos aprueben los PEF. Para que la gente nos entienda, se han aprobado PEF en Madrid cuando la ciudad presentaba déficit y, ahora que presentamos superávit, se nos rechazan. Entendemos que es bastante injusto.
– Pero, ¿cuál es el aspecto técnico por el que Hacienda ha rechazado el último PEF?
— Los datos incluidos en el último PEF, que se introducen en una aplicación de Hacienda, indicaban que nuestro plan cumplía con la legislación vigente. Ellos indican que en el caso de Madrid no tendríamos que haber utilizado la plataforma del Ministerio para introducir el plan y tendríamos que haber arrancado de unos gastos inferiores a los que realmente tuvimos en el ejercicio pasado. Es un tema que puede ser muy técnico, pero, para que se entienda, nos están planteando una cosa que no nos habían planteado de manera previa. Por decirlo de alguna manera, han puesto la pregunta del examen después de haber realizado el examen y eso no puede ser.
– El PSOE ha criticado el tutelaje semanal de las cuentas que Hacienda ha impuesto a Madrid, pero se abstuvo en la aprobación del PEF. ¿Cual cree que es el motivo?
–No puedo hablar de la estrategia de otras fuerzas políticas. A mí me parece todo el respeto y evidentemente también tengo todo el derecho a criticarla. Yo creo que en este caso entiendo que nuestra actuación o nuestra estrategia política ha sido capaz de ser conciliada y acordada con el PSOE. Evidentemente, a mí me hubiera gustado que hubiésemos sido capaces de acordar la estrategia también a la hora de enfrentarnos a las actuaciones claramente injustas de Hacienda. Me hubiera gustado, pero bastante tenemos nosotros con resolver nuestra estrategia en Ahora Madrid, como para resolver la estrategia de otras fuerzas políticas.
– Desde el equipo de Gobierno de Madrid dijeron que demostrarían en los tribunales que tenían razón, pero el Tribunal Superior de Justicia de Madrid les ha impuesto medidas cautelares al considerar que la fórmula que usó el Ayuntamiento de Madrid para sortear la inmovilización de 238 millones de euros que les impuso Hacienda es ilegal. ¿Por qué los tribunales le dan la razón a Montoro?
– No es verdad que el auto contemple que sea ilegal. Sin entrar en el fondo del asunto, porque no lo han hecho y lo dicen de manera expresa, ponen unas medidas cautelares con las que parece que nosotros hemos perdido la razón, pero no es verdad. Es algo bastante inobjetable y el tiempo nos dará la razón por una cuestión muy sencilla: realmente hemos realizando esas inversiones con arreglo a la Ley de Presupuestos Generales del Estado y es absolutamente irreprochable desde el punto de vista legal. Lo digo ahora, lo decía antes y lo diré mañana.
Lo perverso del asunto es que cuando se entre en el fondo, el ejercicio presupuestario habrá acabado y el efecto positivo para la Administración local madrileña no servirá de nada. Eso forma parte de la estrategia de la Abogacía del Estado y el PP, que no pretenden ganar el juicio, sino bloquear las inversiones. El efecto lo consigue. Tendrán que explicar por qué quieren castigar a Ahora Madrid en las espaldas de la gente de Madrid. Quieren castigar a este Gobierno a costa de no dejarnos hacer inversiones tan necesarias como la compra de autobuses, la mejora de los cementerios, la mejora de los colegios, las reformas en los centros de mayores. Sentirse satisfechos por unas medidas cautelares que no entran en el fondo del asunto, es algo parecido a cuando está pasando la vuelta ciclista, echar chinchetas para que las bicicletas pinchen.
– Entonces, ¿considera que el TSJ se ha alineado con Montoro en su decisión?
– No puedo hacer otra cosa que acatar las sentencias de los tribunales y evidentemente decir que es algo absolutamente fuera de lugar y basado en lo siguiente: los mismos argumentos que nosotros reclamamos para que se impusieran medidas cautelares y fueron rechazados en el Contencioso Administrativo cuando nos rechazaron el PEF, ahora han sido utilizados en sentido contrario. Lo único que quiero es que se nos trate de una manera ecuánime, no pido otra cosa. Con la ciudad de Madrid se están utilizando los argumentos de manera diferente dependiendo de quién recurra y eso no es seguridad jurídica.
– ¿Qué proyectos se verán afectados en Madrid por la suspensión cautelar de los acuerdos para financiar obra pública dictada por el TSJ?
– Esto afecta a los 275 millones de euros de inversiones que corresponden a los acuerdos plenarios de junio y julio. Hay más inversiones financieramente sostenibles que todavía no están suspendidas. Centenares de proyectos se ven afectados, que desde luego son muy necesarios para la ciudad de Madrid, muchos de ellos pedidos o exigidos por la oposición política que, al mismo tiempo, se iba a la Abogacía del Estado para exigir que los bloqueara. Evidentemente van a tener que explicarles muchas cosas a los ciudadanos y ciudadanas de Madrid. Este Gobierno, afortunadamente, ya ha realizado algunos de estos proyectos y estamos en fase de finalización. Evidentemente, ante los proyectos que no hemos iniciado el PP tendrá que explicar por qué la ciudad de Madrid no merece tener esas inversiones teniendo el dinero para poder realizarlas.
– Carmena ha aprobado retenciones en los presupuestos por 173,6 millones de euros. ¿A qué afectarán estas retenciones en los presupuestos? ¿Habrá recortes?
– Los 173 millones de euros corresponden a medidas que hemos puesto en marcha para cumplir con la resolución de la Secretaría General de Financiación Autonómica y Local. Una resolución que no compartimos, exactamente igual en lo referente a las medidas cautelares del TSJ de Madrid, pero que, mientras prospere el recurso que interpondremos, nosotros cumpliremos. Cumplimos tomando medidas que no supongan un problema para la gestión presupuestaria y la vida de la gente en la ciudad de Madrid. Son fondos que habían sido puestos a disposición de Economía y Hacienda por parte de los gestores y que en ningún caso son recortes de actuaciones públicas.
Consisten, por ejemplo, en cantidades no gastadas en personal por plazas que no habían sido cubiertas, por ejemplo, o en bajas de licitación que se habían producido durante este ejercicio. Este tipo de cantidades no supone que no se presta un servicio, sino que se presta un servicio por menos dinero del que inicialmente estaba presupuestado. Hay cantidades que se derivan de que la adjudicación de una determinada licitación de una obra o una inversión ha sido realizada en una fecha posterior a la que realmente estaba prevista. Todo esto supone gastar menos en este ejercicio. Esas cantidades sobrantes son las que han permitido sumar estas importantes cantidades de dinero que en el conjunto de los presupuestos de Madrid es un porcentaje del 3%.
– ¿Tendrán que prorrogar los presupuestos de 2017?
– Es un hecho que en la situación actual, hasta que el Ministerio no aclare qué campo de juego tenemos y en qué líneas nos podemos mover, algo que desgraciadamente para nosotros no está claro, no tenemos capacidad de aprobar unos nuevos presupuestos. Las líneas las van pintando según les parece oportuno. Es algo que da muy poca seguridad jurídica y muy poca capacidad de previsión por parte de una Administración como la madrileña. No pasa nada, intentaremos que la situación de prórroga sea lo más ágil posible desde el punto de vista administrativo y seguimos adelante con nuestro plan de Gobierno.
– ¿Hacienda utiliza criterios diferentes para el Ayuntamiento de Madrid? ¿Qué otros consistorios en España han incumplido con la regla de gasto?
– No solamente Ayuntamientos. El PP se ha empeñado en decir que una cosa es el Ayuntamiento y otra cosa es una Comunidad Autónoma, pero la ley es para todos. La ley no dice que el tratamiento dependa de quien gobierna, el Ayuntamiento o la Administración pública en cuestión. El primer año que incumplió la regla de gasto el Ayuntamiento de Madrid, la Comunidad de Madrid incumplió la regla de gasto 30 veces más. Nuestra alcaldesa insiste en que estamos tutelados de manera semanal. Se yerra cuando se plantea que el Ayuntamiento ha empezado a estar tutelado. Todos los ayuntamientos y las comunidades están tuteladas, en un periodo de tiempo superior.
Nosotros pagamos a nuestros proveedores en un plazo absolutamente récord, 19 días en el último mes, estamos pagando facturas, tenemos superávit y reducimos deuda. Creo que no tiene mucha lógica que la lupa se la pongan a Madrid y no se la pongan a otras administraciones públicas que tienen incrementos de deuda. En el mismo tiempo que Madrid ha reducido 2.070 millones de euros la deuda, la Comunidad de Madrid ha incrementado en 5.400 millones la suya. Nosotros tenemos superávit, el año pasado fue de 1.022 millones de euros y la Comunidad de Madrid tuvo déficit de 1.338 millones de euros. ¿Quiero decir que hay que intervenir a la Comunidad de Madrid? No. Simplemente digo que no tiene ninguna lógica que se ponga la lupa a una Administración que precisamente tiene los mejores datos.
– ¿Por qué cree que es importante que los Ayuntamientos tengan autonomía financiera?
– Por una cuestión que es un principio constitucional. Precisamente no soy defensor de la actual Carta Magna, soy bastante contrario a la misma, pero pediría que se cumpliera el artículo 140 de la Constitución española dice que hay que tener autonomía local. Que me digan cómo casa eso con la situación que tiene nuestra ciudad en la actualidad. Datos absolutamente espectaculares en cuanto a lo positivo de los mismos y sin capacidad de operar con su dinero, con libertad, teniendo en cuenta que estamos cumpliendo con los objetivos de estabilidad presupuestaria que dice la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera. Recuerdo que la regla de gasto no tiene rango legal, la regla de gasto no fue desarrollada normativamente y lo que hace Hacienda es una interpretación interesada. Por lo tanto, se trata de decisiones arbitrarias y la arbitrariedad no casa con el Estado de Derecho.
– ¿Hay una estrategia consciente del Gobierno del PP de dañar la imagen de Ahora Madrid perjudicando su gestión en el Ayuntamiento?
– Es evidente que en vez de considerar que la actuación política y de gestión del Ayuntamiento de Madrid es algo positivo y a imitar, somos una amenaza para el PP, porque gestionamos de manera irreprochable. No solamente a la hora de tener estabilidad presupuestaria, sino de incrementar nuestros presupuestos manteniendo esa estabilidad y actuar de una manera inflexible contra la corrupción. Somos una amenaza enorme, porque si prolifera lo que hacemos en Madrid o en otros ayuntamientos, porque no somos los únicos que gestionamos de esta manera, el PP se puede olvidar de los gobiernos locales durante muchas décadas. Es una amenaza y por eso actúan contra nosotros.
– La semana pasada Susana Sumelzo (PSOE) se mostró dura con Montoro, él le contestó que la regla de gasto “se revisará cuando se revise en las instancias europeas, en primer lugar, y cuando España esté fuera del procedimiento de déficit excesivo”. Como dirigente de IU, ¿confían en el PSOE para combatir la regla de gasto desde el Congreso? ¿Qué opina de las palabras del ministro?
– Lo que ha dicho el señor Montoro sobre la regla de gasto a nivel europeo sencillamente no responde a la verdad, porque si regla de gasto a nivel europeo se tuviera en cuenta en la interpretación española, Madrid no habría incumplido la regla de gasto nunca. Directamente, eso que dice no es verdad. El planteamiento de la regla de gasto contempla una serie de años a la hora de hacer el cómputo, no es año a año. Y no separa entre unas administraciones públicas y otras y, sin embargo, en el Estado español el PP ha decidido hacerlo de una manera determinada. Pero no es algo neutro ni casualidad porque eso les permite obligar a parte de las administraciones públicas, en este caso los ayuntamientos, a tener un superávit al la Ley de Estabilidad Presupuestaria no obliga.
Por otro lado, evidentemente hay ya una mayoría parlamentaria que le parece que esta situación es insostenible para los ayuntamientos, para las administraciones públicas y hay que cambiarla. Se ha aprobado una PNL que ha contado con una mayoría parlamentaria, por supuesto del PSOE, al que hay que saludar de manera muy favorable y también de partidos en las antípodas de IU o de los compañeros de Podemos como el PNV. Estamos hablando de que hay una amplia mayoría. También registrado una proposición de ley que ha sido vetada por el Gobierno y ese veto está basado en parámetros claramente falsos porque hace referencia a que si prosperara esa proposición supondría un incremento de los Presupuestos Generales del Estado. Una modificación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria para la regla de gasto no es más crédito presupuestario. Y, sin embargo, han tomado una decisión que está basada en falsos parámetros a sabiendas. Eso tiene una palabra o una definición muy fea: lo que están haciendo es hurtar al debate parlamentario una proposición de ley porque la perderían. Eso es ser de todo menos demócratas.
– Se encuentra usted en el punto de mira del PP. En septiembre acudió a declarar por una querella impuesta por los populares sobre una supuesta malversación en la contratación del despacho de abogados que redactó los informes para buscar posibles delitos cometidos por el exalcalde Alberto Ruiz Gallardón y su equipo en el Open de Tenis. ¿Espera que se archive el caso?
– Lógicamente. Esperamos que esa querella trampa del PP acabe donde tenía que acabar, en la papelera. La jueza sencillamente no me preguntó nada, con eso digo todo.
– Podemos se encuentran en un proceso de primarias para cambiar la dirección del partido en la ciudad de Madrid. ¿Cómo serán las primarias de IU en Madrid y cómo cree que debería configurarse Ahora Madrid para 2019?
– A nivel federal, tenemos claro en IU que queremos ir a procesos locales en todas las federaciones y, en las autonómicas, queremos procesos de unidad popular con las fuerzas hermanas, siempre con primarias. Y por supuesto, con respeto a las minorías. Esto no pueden ser acuerdos cupulares, de dos grandes fuerzas políticas o de tres. Tienen que ir mucho más allá porque es la manera de sumar la masa crítica suficiente para poder, en el caso de Madrid, no solamente conseguir los ayuntamientos que tenemos, sino ganar más y conquistar la Comunidad de Madrid. Ese es el verdadero reto.
Nosotros podemos tener nuestra voluntad de como queremos que sea ese proceso y tenemos claro que nuestros candidatos y candidatas saldrán de las bases votados en primarias, pero queremos incorporarnos a procesos de unidad popular. Hay que hacer sólida una fórmula ganadora como Ahora Madrid, pero evidentemente hay sitios donde no se llegó a esa situación en 2015. Sería un poco absurdo que en IU tengamos redes de activistas y haya gente que pueda participar en esos procesos en IU sin ser militante, y luego intentásemos dejar fuera a toda esa gente para elegir candidatos y candidatas de un proceso de unidad popular.
– Podemos ha insistido en su deseo de que Carmena revalide al frente de Ahora Madrid. ¿Usted tiene la misma inquietud?
– A mí me parece que es un excelentísima candidata para revalidar el mandato. El tema es que nuestro proyecto debe ser de todo, menos personalista. Sería un grandísimo error que pensásemos que el único objetivo es convencer a nuestra alcaldesa. Evidentemente sería una excelente candidata, que creo que debería someterse a unas primarias como cualquier persona que quiera formar parte a la oferta que le hagamos a la ciudad de Madrid en un futuro, lo más extendidas posibles y con la mayor participación posible.
