Mientras los derechistas acusan a los socialistas de “votar en contra de hacer el segundo tramo del colector y de ampliar las ayudas a los hosteleros”, los de Martínez-Real  responden: “votamos en contra del postureo y el populismo del PP”.

El pasado viernes, en un pleno extraordinario, el ejecutivo municipal conformado por PSOE e IU-Verdes sacó adelante una modificación presupuestaria por importe de 3,5 millones de euros destinados a llevar a cabo importantes inversiones en el municipio. Un acuerdo que la derecha ciezana ha querido retorcer para acusar al gobierno de dejarse atrás inversiones, como si todas las necesidades del municipio se pudieran cubrir de una tacada.

El PP emitió una NP, después del pleno afirmando, que los socialistas se negaron a incluir las propuestas que los derechistas presentaron en el momento de celebrase el pleno y que “ya no engañan a nadie”.

El contenido de la nota de prensa de los derechistas ciezanos es el siguiente:

El pasado viernes se celebró un Pleno Extraordinario para la aprobación de distintas obras, gastos e inversiones en Cieza. Según un comunicado de prensa del Partido Popular, la formación conservadora votó a favor de las propuestas y solicitó añadir dos: un crédito extraordinario, por importe de 700.000 euros, para las obras de continuación de la conexión de aguas residuales del Polígono Industrial ‘Los Prados’ a la EDAR de Cieza y otro crédito extraordinario, por importe de 300.000 euros, para ayudas dirigidas al sector hotelero de la localidad.

“Sorprendentemente, “el PSOE ha votado en contra. Por tanto, ya no pueden engañar más a los ciezanos”, denuncian los populares. “El colector no lo hacen porque no quieren, puesto que hay remanente de dinero. Y se han negado a ampliar las ayudas al sector más perjudicado por la pandemia. Han preferido amortizar un préstamo, aun reconociendo que se paga muy poco interés. Es increíble”.

Finalmente, desde el Partido Popular, “seguimos apoyando las propuestas que mejoren Cieza, vengan de donde vengan. Para nosotros, Cieza es lo primero”.

Por su parte, los socialistas ciezanos, a través de su cuenta de Facebook, han emitido un post en el que sostienen:

El PP de Cieza anda criticándonos por no apoyarles una propuesta que no logró convencer ni a los otros grupos de la oposición, ni a personas que iban en su propia lista, consiguiendo solamente 3 votos a favor (3 concejales del PP).

Dicha propuesta fue presentada como enmienda de adicción en el último Pleno Extraordinario, a un punto  donde se debatía una modificación de créditos. Con carácter previo, es preciso indicar, que las modificaciones tienen un procedimiento de tramitación reglado similar al de presupuestos, por éste motivo haber votado a favor la moción de adicción del PP no implicaría sacar adelante su contenido de manera inmediata, sino devolver el expediente de modificación de créditos y tener que rehacerlo de nuevo con los nuevos informes y nueva propuesta, algo dudoso teniendo en cuenta que para que tenga validez debe entrar en vigor en el año 2020 después de ser publicado en el BORM y superar el trámite de alegaciones. Los expedientes de modificaciones de crédito, (pasa también algo parecido con las ordenanzas fiscales) tienen un procedimiento concreto y no es igual a cualquier punto en un Pleno Ordinario. Por tanto las "enmiendas" que se presentan, al igual que en los Presupuestos, deben de tener una formalidad especial que es decir de donde (de que partida) se obtiene el dinero para financiar  y que coincida con el mismo "grupo de función" de la partida que se quiere crear o ampliar, en caso de nos ser así su único efecto es devolver el expediente y empezar a montarlo ex novo.

No obstante, entrando en el fondo del asunto, habría que decir sobre su propuesta de crédito extraordinario de 300.000 Euros en ayudas al sector hostelero:

 a).- No hay que crear ningún crédito extraordinario. El crédito extraordinario ya se creó en la primavera de éste año con 400.000 euros para ayudas al comercio en general, habiéndose realizado diversas campañas de apoyo y líneas de ayudas directa. Por tanto, no es correcto pedir un crédito extraordinario.

 b).- En estos momentos todavía está en marcha una campaña, por lo que el crédito habilitado por el Gobierno Municipal todavía no se ha agotado.

 c).- Deducimos que en realidad, lo que querían pedir era ampliar la partida en 300.000 euros (no un crédito extraordinario) y sacar una nueva línea de ayudas para éste año. En estos momentos cercanos a fin de año eso es materialmente imposible, ya que de haber salido adelante la propuesta habría que devolver el expediente, rectificarlo, convocar un nuevo Pleno Extraordinario y ahora viene lo imposible por falta material de tiempo, ya que esa partida no es prorrogable al ejercicio 2021. Una vez entrara la modificación en vigor, hay que  aprobar y publicar unas bases de subvenciones, admitir solicitudes, aprobarlas o dar plazo para subsanaciones cuando corresponda, tramitarlas y luego hacer el pago antes del 30 de Diciembre. Las modificaciones de crédito de Capitulo 4, (ayudas o subvenciones) no son prorrogables al ejercicio siguiente, por lo que habría que aprobar un nuevo crédito en 2021 en caso de no hacer todo lo anterior antes del 31 de Diciembre.

 d).- Lo correcto sería iniciar una nueva línea de ayudas o subvenciones en el año 2021, una vez concluyan las que todavía se están tramitando y con tiempo suficiente para poder realizar todo lo anteriormente enumerado, para eso habría que crear la partida en 2021.

 e).- Dicen desde el PP, que era mejor su propuesta  antes que amortizar un préstamo. A las razones que hemos dado, añadir que si éste año se han podido tramitar 400.000 en ayudas es gracias a la buena gestión económica, y la amortización de ese préstamo unido a la práctica inexistencia de deuda permitirá continuar con las ayudas en el ejercicio 2021. En caso de no haber amortizado el préstamo y haber intentado ampliar la partida de subvención, habría ocurrido que esto último no hubiera sido posible por falta de tiempo, se habría perdido la partida al finalizar el año y en 2021 tendríamos más problemas para habilitarla al tener más deuda y por tanto más obligaciones.

Por tanto, la propuesta del PP era una propuesta populista que solo buscaba el postureo y  que no engañó a nadie, ya que fuera del PP ningún concejal ni concejala picó el anzuelo votando esas propuestas.”